Репродуктивные стратегии российских женщин: результаты пилотного опроса

doi:10.19181/population.2022.25.4.5

DOI: https://doi.org/10.19181/population.2022.25.4.5
EDN: VFYDZC

Нина Евгеньевна Русанова Институт социально-экономических проблем народонаселения имени Н. М. Римашевской Федерального научно-исследовательского социологического центра Российской академии наук, Москва, Россия ninrus238@mail.ru ORCID ID http://orcid.org/0000-0002-1859-2345
elibrary Author_id 76915
Анна Александровна Ожиганова Центр медицинской антропологии, Институт этнологии и антропологии имени Н. Н. Миклухо-Маклая Российской академии наук, Москва, Россия anna-ozhiganova@yandex.ru ORCID ID http://orcid.org/0000-0002-2283-4925
elibrary Author_id 183037

Выражение признательности

Исследование выполнено при поддержке РФФИ, грант № 20-011-00609 «Прокреация: фундаментальные и прикладные аспекты социокультурных норм — язык междисциплинарного дискурса».

Для цитирования

Русанова Н. Е., Ожиганова А. А. Репродуктивные стратегии российских женщин: результаты пилотного опроса // Народонаселение. 2022. Том 25. № 4. С. 55-67. DOI: https://doi.org/10.19181/population.2022.25.4.5 EDN: VFYDZC

Аннотация

Сфера репродукции как составная часть здоровья населения сегодня медикализирована на всех этапах формирования репродуктивных решений — от зачатия до родов. Выбор репродуктивных стратегий происходит под влиянием двух полярных тенденций: повышения значимости новаторских методов вспомогательных репродуктивных технологий (ВРТ) и медико-ассоциированной репродукции (МАР) — с одной стороны, и роста популярности традиционных способов ведения беременности и родов, основанных на народном целительстве, йоге, восточной медицине и оздоровительных практиках, гомеопатии и подобном — с другой. Таким образом проявляются две стороны прокреативного поведения: как паттерны, отражающие биомедицинский подход, основанный на научных инновациях, так и социальные поведенческие модели, связанные с общественными представлениями о здоровье, благополучии и гендерных ролях. В статье представлены результаты пилотного опроса женщин репродуктивного возраста, проведённого в апреле 2022 г. посредством электронной анкеты. Исследование было сфокусировано на двух темах: ВРТ (информированность и отношение к различным программам) и беременность и роды (восприятие разных форм подготовки к родам, предпочтительная форма родов, отношение к медицинским вмешательствам в родовой процесс). Анализ данных показал, что репродуктивные намерения женщин остаются медикализированными и учитывают возможности ВРТ. Также результаты проведённого опроса подтверждают растущий запрос на гуманизацию родовспоможения, который проявляется в желании женщин тщательно подходить к организации собственных родов и команды помощников, посещать курсы для будущих родителей, быть более информированными и подготовленными.

Ключевые слова:

рождаемость, вспомогательные репродуктивные технологии, экстракорпоральное оплодотворение, медикализация родовспоможения, подготовка к родам, доула

Биографии авторов

Нина Евгеньевна Русанова, Институт социально-экономических проблем народонаселения имени Н. М. Римашевской Федерального научно-исследовательского социологического центра Российской академии наук, Москва, Россия

д.э.н., ведущий научный сотрудник

Анна Александровна Ожиганова, Центр медицинской антропологии, Институт этнологии и антропологии имени Н. Н. Миклухо-Маклая Российской академии наук, Москва, Россия

к.ист.н., старший научный сотрудник

Литература

1. Rivkin-Fish, M. Women's Health in Post-Soviet Russia: The Politics of Intervention / M. Rivkin-Fish. — Bloomington : Indiana University Press, 2005. — 253 p.

2. Тёмкина, А. А. Медикализация репродукции и родов: борьба за контроль / А. А. Темкина // Журнал исследований социальной политики. — 2014. — № 12(3). — С. 321-336.

3. Новкунская, А. Институциональные разрывы преемственности в российском родовспоможении / А. Новкунская // Критическая социология заботы: перекрёстки социального нера¬венства / ред. Е. Бороздина, Е. Здравомыслова, А. Тёмкина. — Санкт-Петербург : Европейский университет в Санкт-Петербурге, 2019. — С. 58-87. EDN: LMFWRJ

4. Litvina, D., Novkunskaya, A., Temkina, A. Multiple vulnerabilities in medical settings: invisible suffering of doctors / D. Litvina, A. Novkunskaya, A. Temkina // Societies. — 2020. No. 10(1). — P. 5. DOI: 10.3390/soc10010005

5. Ожиганова, А.А. Труд доулы, публичный и интимный: профессиональная забота, самоорганизация и активизм / А. А. Ожиганова // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. — 2021. — № 3. — С. 200-225. DOI:10.14515/monitoring.2021.3.1903; EDN: PKYDCK

6. Тёмкина, А. А. «Экономика доверия» в платном сегменте родовспоможения: городская образованная женщина как потребитель и пациентка / А. А. Тёмкина // Экономическая социология. — 2017. — № 18(3). — С. 14-53. DOI: 10.17323/1726-3247-2017-3-14-53; EDN: ZBOGYJ

7. Тёмкина, А.А. Будущая мать как социальный исследователь / А. А. Тёмкина // Антропологический форум. — 2018. — 37. — С. 197-230.

8. Ожиганова, А. А. «Чего хотят женщины»: мотивы отказа от роддома в пользу домашних родов / А. А. Ожиганова // Мониторинг общественного мнения: Экономические и социальные перемены. — 2019. — № 2. — С. 263-281. DOI: 10.14515/monitoring.2019.2.12; EDN: YVDYRK

9. Радзинский, В.Е. Акушерская агрессия / В. Е. Радзинский. — Москва : Status Praesens, 2011. — 872 с. EDN: QMAWJF

10. Шимонович, Д. Доклад Специального докладчика по вопросу о насилии в отношении женщин / Д. Шимонович. — Нью-Йорк: Генеральная Ассамблея ООН, 2019. — URL: https://undocs.org/ru/A/74/137 (дата обращения: 10.08.2022).

11. Davis-Floyd, R. Sustainable Birth Care in Disaster Zones / R. Davis-Floyd, R. Lim, V. Penwell, T. Ivry // Low-Tech, Skilled Touch // In Sustainable Birth in Disruptive Times / eds. K. Gutschow, R. Davis-Floyd, B. A Daviss. — New York : Springer, 2021. — Р. 261-276.

12. Исупова, О.Г. Восприятие вспомогательных репродуктивных технологий российской студенческой молодёжью / О. Г. Исупова, Н. Е. Русанова // Народонаселение. — 2021. — Т. 24.—№ 4. — С. 34-46. DOI: 10.19181/population.2021.24.4.3; EDN: RTACBP

13. Русанова, Н.Е. Социально-демографические особенности прокреативного поведения в условиях рутинизации вспомогательных репродуктивных технологий / Н. Е. Русанова, О. Г. Исупова // Вестник Пермского университета. Философия. Психология. Социология. — 2021. — Вып. 3. — С. 361-369. DOI: 10.17072/2078-7898/2021-3-361-369; EDN: THUQRU

14. Ожиганова, А. А. «Сознательные родители и пациенты»: что изучают на курсах подготовки к родам/ А. А. Ожиганова // Журнал исследований социальной политики. — 2022. — Т. 20. — № 2 — С. 229-246. DOI: 10.17323/727-0634-2022-20-2-229-246; EDN: BDNINU

15. Jordan, B. Authoritative Knowledge and Its Construction / B. Jordan // Childbirth and authoritative Knowledge: Cross-Cultural Perspectives / eds. R. Davis-Floyd and C. Sargent. — Berkeley : University of California Press, 1997. — Р. 55-79.

16. Sargent, C.F. Ways of Knowing about Birth in Three Cultures / C. F. Sargent, G. Bascope // Childbirth and authoritative Knowledge: Cross-Cultural Perspectives / eds. R. Davis-Floyd and C. Sargent. — Berkeley : University of California Press, 1997. — Р. 183-208.

17. Lock, M. Medicalization and the Naturalization of Social Control, Encyclopedia of Medical Anthropology / M. Lock// Health and Illness in the World's Cultures, Vol. I. / eds. C. R. Ember and M. Ember. — New York : Kluwer Academic/Plenum Publishers, 2004. — Р.116-125.

18. Davis-Floyd, R. The technocratic, humanistic, and holistic paradigms of childbirth / R. Davis-Floyd // International Journal of Gynecology&Obstetrics. — 2001. — No. 75. — P. 5-23.