Социальное картографирование пространства мегаполиса: микрорайоны как места проживания, места приложения труда и места досуговой активности жителей

  • Ольга Валерьевна Нотман Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина, Екатеринбург, Россия o.v.notman@urfu.ru ORCID ID https://orcid.org/0000-0002-3393-9933
    elibrary Author_id 397903
    ResearchID C-9914-2018
  • Анна Петровна Багирова Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина, Екатеринбург, Россия a.p.bagirova@urfu.ru ORCID ID https://orcid.org/0000-0001-5653-4093
    elibrary Author_id 511263
    ResearchID M-7440-2013
Выражение признательности
Часть результатов исследования получена при поддержке Совета по грантам Президента Российской Федерации на государственную поддержку ведущих научных школ РФ (НШ-2722.2020.6). Сбор данных осуществлялся в рамках НИР «Формирование концепции перспективного развития жилых микрорайонов муниципального образования “город Екатеринбург” до 2035 года» (муниципальный контракт № 15/2016-2 от 17 ноября 2016 г.).
Для цитирования
Нотман О. В., Багирова А. П. Социальное картографирование пространства мегаполиса: микрорайоны как места проживания, места приложения труда и места досуговой активности жителей // Социологический журнал. 2020. Том 26. № 2. С. 124-143. DOI: https://doi.org/10.19181/socjour.2020.26.2.7269

Аннотация

В статье представлены результаты исследования функций городских микрорайонов в оценках жителей мегаполиса. Осуществлено картографирование городского пространства. Эмпирической базой исследования послужил опрос населения Екатеринбурга (N = 3570). Разработана авторская методика построения композитных рейтингов. Рейтинг микрорайонов как мест проживания включал следующие индикаторы: удовлетворенность жителей различными областями жизни в микрорайонах своего проживания; эмоциональное отношение к микрорайонам проживания; выбор жителями лучшего в городе микрорайона для проживания. Рейтинг микрорайонов как мест приложения труда включал такие индикаторы, как популярность микрорайона как места приложения труда среди работающих респондентов; количество инфраструктурных объектов, используемых работающими горожанами в непосредственной близости к месту работы; устойчивость выбора микрорайона как места работы. Рейтинг микрорайонов как мест досуговой активности жителей основывался на рейтинге торгово-развлекательных центров (ТРЦ) и мест отдыха. Эти объекты городской инфраструктуры ранжировались на основе измерения доли респондентов, отметивших ТРЦ / место отдыха как часто посещаемое; количества микрорайонов, из которых в ТРЦ / место отдыха приезжают посетители; доли горожан, приезжающих в ТРЦ / место отдыха из других микрорайонов. Результаты исследования показали наличие как полифункциональных, так и монофункциональных районов. Центральный микрорайон оценивается жителями как наиболее привлекательный с точки зрения всех функций. Выявлены противоречивые тенденции формирования и восприятия городского пространства, обусловленные последствиями планового индустриального градостроительства. Сделан вывод о том, что современные процессы самоорганизации населения и бизнеса обусловили компенсаторное «переопределение» городского пространства, выражающееся в усилении функционального и символического значения центра города, а также в формировании новых (неиндустриальных) центров второго порядка.
Ключевые слова:
функции городских территорий, микрорайоны, социальное картографирование, социальная карта мнений, опрос, рейтинги

Биографии авторов

Ольга Валерьевна Нотман, Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина, Екатеринбург, Россия
кандидат социологических наук, доцент, кафедра прикладной социологии
Анна Петровна Багирова, Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина, Екатеринбург, Россия
доктор экономических наук, кандидат социологических наук, профессор, кафедра социологии и технологий государственного и муниципального управления

Литература

1. Варшавер Е.А., Рочева А.Л., Иванова Н.С. Социальная карта района как инструмент городских исследований // Городские исследования и практики. 2016. Т. 1. № 3. С. 31–52.
2. Вендина О. Москва за пределами исторического центра: городские районы и их социальные лица. Серия «Библиотека суперпарка». М.: Московский урбанистический форум, 2013. — 28 с.
3. Веселкова Н.В. Ментальные карты города: вопросы методологии и практика использования // Социология 4М: методология, методы, математическое моделирование. 2010. № 31. С. 5–29.
4. Высоковский А.А. Сочинения: в 3-х томах. Том 1. Theory. Том 2. Practice. Том 3. Public. М.: Gray Matter, 2015. — 1184 с.
5. Гайкова Л.В. Полицентризм как парадигма развития российских городов // Архитектон: известия вузов. 2015. № 2 (50). С. 69–81.
6. Глазков К. П. Экскурсия по городу: ментальные карты как инструмент изучения образа города // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 2013. № 5 (117). С. 136–151.
7. Гончаров Р.В., Сапанов П.М., Яшунский А.Д. Метод «фото-GPS» для сбора полевых данных при исследовании городского пространства // Вопросы экономической и политической географии зарубежных стран. Вып. 20 / Под ред. Н.Ю. Замятина, Е.В. Романова. Смоленск: Ойкумена, 2015. С. 217–229.
8. Гостев М.В. Об эвристической природе моделей эволюционного городского развития // Городские исследования и практики. 2018. Т. 3. № 1. С. 7–22. DOI: 10.17323/usp3120187-22
9. Грибок М.В. Картографическое отображение воздействия средств массовой информации на формирование образов регионов России // Вестник Московского университета. Серия 5. География. 2008. № 4. С. 41–46.
10. Иванов П.В. Городские жители и производство пространства (на примере российских городов) // Интеракция. Интервью. Интерпретация. 2016. Т. 8. № 11. C. 5–15.
11. Корнев Н. Социо-пространственное измерение Санкт-Петербурга: жилищная картография // Телескоп: журнал социологических и маркетинговых исследований. 2008. № 3. С. 17–22.
12. Ослон А.А. Мегаопросы населения России: Проект «Георейтинг» // Политические исследования. 2006. № 6. С. 6–23.
13. Павлюк С.Г. Методика дифференциации городского пространства (на примере городов России, Западной Европы и США) // Региональные исследования. 2015. № 2 (48). С. 26–36.
14. Павлюк С.Г., Никогосян К.С. Бродвей в разрезе: профильное районирование как методика полевого исследования // Городские исследования и практики. 2017. Т. 2. № 3. С. 43–63.
15. Россия регионов: в каком социальном пространстве мы живем? / Под общ. ред. Н.В. Зубаревич. М.: Поматур, Независимый институт социальной политики, 2005. — 278 с.
16. Сорокина Н. Субъективные маршруты: когнитивные карты транспортных путей современных горожан // Визуальная антропология: городские карты памяти / Под ред. П. Романова, Е. Ярской-Смирновой. М.: ООО «Вариант», ЦСПГИ, 2009. С. 82–96.
17. Стрельникова А.В., Ваньке А.В. Полевое исследование индустриального района: стратегии сбора и анализа визуальных данных // Интеракция. Интервью. Интерпретация. 2017. Т. 9. № 13. С. 51–72.
18. Тимофеева Т.Н. Когнитивные карты города Яхты // Культурная и гуманитарная география. 2013. Т. 2. № 1. С. 53–64.
19. Трубина Е.Г. Город в теории: опыты осмысления пространства. М.: Новое литературное обозрение, 2011. — 520 с.
20. Шляхова А.А., Дохов Р.А. Двороулица: перезапуск периферии постсоциалистического города // Городские исследования и практики. 2018. Т. 3. № 1. С. 40–62. DOI: 10.17323/usp31201840-62
21. Balfour B., Alter T.R. Mapping community innovation: Using social network analysis to map the interactional field, identify facilitators, and foster community development // Community Development. 2016. Vol. 47. Iss. 4. Р. 431–448. DOI: 10.1080/15575330.2016.1153493
22. Burgess E.W. Residential Segregation in American Cities // Annals of the American Academy of Political and Social Science. 1928. Vol. 140. Р. 105–115. DOI: 10.1177/000271622814000115
23. Ghavampour E., Del Aguila M., Vale B. GIS Mapping and Analysis of Behaviour in Small Urban Public Spaces // AREA. 2017. Vol. 49. Iss. 3. P. 349–358. DOI: 10.1111/area.12323
24. Grandjean M. A social network analysis of Twitter: Mapping the digital humanities community // Cogent Arts & Humanities. 2016. Vol. 3. Article Number: UNSP 1171458. DOI: 10.1080/23311983.2016.1171458
25. Harris C.D., Ullman E.L. The Nature of Cities // Annals of the American Academy of Political and Social Science. 1945. Vol. 242. P. 7–17. DOI: 10.1177/000271624524200103
26. Hoyt H. The Structure of American Cities in the Post-War Era // American Journal of Sociology. 1943. Vol. 48. No. 4. P. 475–481. DOI: 10.1086/219214 27. Krupa M., Cenek M., Powell J., Trammell E.J. Mapping the Stakeholders: Using Social Network Analysis to Increase the Legitimacy and Transparency of Participatory Scenario Planning // Society & Natural Resources. 2018. Vol. 31. Iss. 1. P. 136–141. DOI: 10.1080/08941920.2017.1376140
28. Short J.R. Urban Theory: A Critical Assessment. 2nd Edition. London: Red Global Press, 2014. — 296 p.
29. Yang D., Zhang D., Qu B. Participatory Cultural Mapping Based on Collective Behavior Data in Location-Based Social Networks // ACM Transaction on Intelligent Systems and Technology. 2016. Vol. 7. Iss. 3. Special Iss. Article Number: 30. DOI: 10.1145/2814575
30. Yonekura T., Soares C.B., Minuci E.G., Campos C.M.S., Trape C.A. Youth map of the city of Santo Andre, Southeastern Brazil: an instrument to read social inequalities // Revista De Saude Publica. 2010. Vol. 44. Iss. 1. P. 45–52. DOI: 10.1590/S0034-89102010000100005
Статья

Поступила: 09.02.2020

Опубликована: 28.06.2020

Форматы цитирования
Другие форматы цитирования:

ACM
[1]
Нотман, О.В. и Багирова, А.П. 2020. Социальное картографирование пространства мегаполиса: микрорайоны как места проживания, места приложения труда и места досуговой активности жителей. Социологический журнал. 26, 2 (июн. 2020), 124-143. DOI:https://doi.org/10.19181/socjour.2020.26.2.7269.
Раздел
СОЦИОЛОГИЯ ГОРОДА