Конец «сильной руки»? Критический дискурс-анализ нормативного взгляда в политической культуре россиян

  • Артем Олегович Земцов Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики", Москва, Россия artyom.zemtsov@gmail.com ORCID ID https://orcid.org/0000-0002-3581-6718
    elibrary Author_id 968170
    ResearchID C-4002-2018
Выражение признательности
Работа подготовлена в рамках Программы фундаментальных исследований НИУ ВШЭ. Автор выражает глубокую благодарность А.Ю. Мельвилю, В.С. Магуну, М.С. Фабрикант, О.Ю. Малиновой, Н. Мамоновой, Е. Варшаверу, коллективу «Левада-Центра», а также всем анонимным рецензентам журнала за неоценимую помощь, важнейшие советы и критику, которые помогли сделать это исследование лучше.
Для цитирования
Земцов А. О. Конец «сильной руки»? Критический дискурс-анализ нормативного взгляда в политической культуре россиян // Социологический журнал. 2020. Том 26. № 4. С. 96-115. DOI: https://doi.org/10.19181/socjour.2020.26.4.7645

Аннотация

Статья посвящена изучению субъективных смыслов и мотиваций, которые определяют нормативный взгляд современных россиян на роль «сильной руки» в политической сфере. Ориентация на «сильную руку» рассматривается как одна из ключевых характеристик авторитарности в политической культуре россиян. Автор исследует, насколько востребована авторитарная ориентация, какова ее внутренняя структура, как именно она воспроизводится и рационализируется на уровне дискурса. Метод исследования — критический дискурс-анализ данных полуструктурированных глубинных интервью с респондентами из региональных и районных центров, а также сельской местности, входящими в самые консервативные социальные группы (выявленные автором в предыдущем исследовании на данных «Левада-Центра»). Показано, что структура дискурса о «сильной руке» крайне противоречива и неоднородна. С одной стороны, на абстрактном, ценностном уровне ориентация на «сильную руку» широко востребована и устойчиво воспроизводится. Это понятие включает семь основных элементов, субъективных смыслов: «целостность», «порядок», «жесткость», «безальтернативность», «персонификация», «антиистеблишмент», «народность». С другой стороны, на личностном уровне, когда добавляются контекст, противопоставления, локализация, институциональные альтернативы и т. д., авторитарная ориентация может существенно терять свою значимость. Однако на дискурсивном уровне не появляется и устойчивых антиавторитарных альтернатив. Автор приходит к выводу, что востребованность «сильной руки» не является следствием «особой» политической культуры, это констелляция ряда факторов: сохранность институтов авторитарного режима, стратегии адаптации к ним, последствия неудачного демократического транзита и травматичных реформ 1990-х гг., сознательная эксплуатация этой ориентации политической элитой и т. д. Однако, несмотря на это, есть основания полагать, что авторитарная ориентация переживает глубокий кризис, и он не может не сказаться на легитимации политического режима, для которого «сильная рука» является важнейшим символическим ресурсом.
Ключевые слова:
«сильная рука», авторитарность, политическая культура, политические ориентации, критический дискурс-анализ

Биография автора

Артем Олегович Земцов, Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики", Москва, Россия
стажер-исследователь, ассистент, Лаборатория сравнительных исследований массового сознания Экспертного института, Департамент политики и управления науки Факультета социальных наук

Литература

Белановский С.А., Никольская А.В., Дмитриев М.Э. Признаки фундаментальных сдвигов в массовом сознании россиян // Общественные науки и современность. 2019. № 1. С. 5–18. DOI: 10.31857/S086904990003939-4

Государственный патернализм // Официальный сайт Аналитического центра Юрия Левады («Левада-Центр»). 25.02.2020 [электронный ресурс]. Дата обращения 07.06.2020. URL: https://www.levada.ru/2020/02/25/ gosudarstvennyj-paternalizm/

Грин С. Природа неподвижности российского общества // Pro et Contra. 2011. № 1–2. С. 6–19.

Гудков Л.Д. Природа «путинизма» // Вестник общественного мнения. Данные. Анализ. Дискуссии. 2009. № 3. С. 6–21.

Дубин Б.В. Симулятивная власть и церемониальная политика. О политической культуре современной России // Вестник общественного мнения. Данные. Анализ. Дискуссия. 2006. № 1. С. 14–25.

Дубин Б.В. «Особый путь» и социальный порядок в современной России // Вестник общественного мнения. Данные. Анализ. Дискуссия. 2010. № 1. С. 8–18.

Земцов А.О. «Сильная рука»: авторитарность в политической культуре современных россиян // Полития: Анализ. Хроника. Прогноз. 2019. № 4. С. 87–110. DOI: 10.30570/2078-5089-2019-95-4-87-110

Левада Ю.А. Феномен власти в общественном мнении // Мониторинг общественного мнения. 1998. № 5. С. 9–15.

Магун В.С., Руднев М.Г., Шмидт П. Европейская ценностная типология и базовые ценности россиян // Вестник общественного мнения. Данные. Анализ. Дискуссия. 2015. № 3. С. 74–93.

Мельвиль А.Ю. Неоконсервативный консенсус в России? Основные компоненты, факторы устойчивости, потенциал эрозии // Полития: Анализ. Хроника. Прогноз. 2017. № 1. С. 29–45.

Общественное мнение-2019. Ежегодник // Официальный сайт Аналитического центра Юрия Левады («Левада-Центр»). 2020 [электронный ресурс]. Дата обращения 10.04.2020. URL: https://www.levada.ru/sbornik-obshhestvennoe-mnenie/obshhestvennoe-mnenie-2018/

Рогов К.Ю. Политические циклы постсоветского транзита // Pro et contra. 2012. № 4–5. С. 6–32.

Рогов К.Ю. «Крымский синдром»: механизмы авторитарной мобилизации // Контрапункт. 2015. № 1. С. 1–18.

Рогов К.Ю. Политическая реакция в России и «партийные группы» в российском обществе // Контрапункт. 2016. № 6. С. 1–21.

Drutman L., Diamond L., Goldman J. Follow the Leader. Exploring American Support for Democracy and Authoritarianism. Washington: The Democracy Fund Voter Study Group, 2018. — 42 p.

Chiozza G., Stoyanov D. The Myth of the Strong Leader in Russian Public Opinion // Problems of Post-Communism. 2017. Vol. 65. No. 6. P. 419–433. DOI: https://doi.org/10.1080/10758216.2017.1328984

Hale H. Russian Patronal Politics Beyond Putin // Daedalus. 2017. Vol. 146. No. 2. P. 30–40.

Mamonova N. Understanding the Silent Majority in Authoritarian Populism: What Can We Learn from Popular Support for Putin in Rural Russia? // The Journal of Peasant Studies. 2019. Vol. 46. No. 3 [online]. Accessed 19.12.2019. URL: https://doi.org/10.1080/03066150.2018.1561439.

Miller S. Economic Threats or Societal Turmoil? Understanding Preferences for Authoritarian Political Systems // Political Behavior. 2017. Vol. 39. No. 2. P. 457–478.

Norris P., Inglehart R. Cultural Backlash: Trump, Brexit, and Authoritarian Populism. New York: Cambridge University Press, 2018. — 564 p.

Robinson N. Russian Neo-patrimonialism and Putin’s “Cultural Turn” // Europe-Asia Studies. 2017. Vol. 69. No. 2. P. 348–366. DOI: https://doi.org/10.1080/09668136.2016.1265916

Rokkan S., Campbell A. Norway and the United States of America // International Social Science Journal. 1960. Vol. 12. No. 1. P. 66–99.

Schwartz S. Are there universal aspects in the content and structure of values? // Journal of Social Issues. 1994. Vol. 50. No. 4. P. 19–45.

Wodak R. The Discourse of Politics in Action: Politics as Usual. 2nd rev. ed. Basingstoke: Palgrave Macmillan, 2011. — 252 p.

Womick J., Rothmund T., Azevedo F., King L., Jost J. Group-Based Dominance and Authoritarian Aggression Predict Support for Donald Trump in the 2016 U.S. Presidential Election // Social Psychological and Personality Science. 2018. Vol. 20. No. 10. P. 1–10. DOI: 10.1177/1948550618778290

Worth O. Unravelling the Putin Myth: Strong or Weak Caesar? // Politics. 2009. Vol. 29. No. 1. P. 53–61.
Статья

Поступила: 26.06.2020

Опубликована: 28.11.2020

Форматы цитирования
Другие форматы цитирования:

ACM
[1]
Земцов, А.О. 2020. Конец «сильной руки»? Критический дискурс-анализ нормативного взгляда в политической культуре россиян. Социологический журнал. 26, 4 (дек. 2020), 96-115. DOI:https://doi.org/10.19181/socjour.2020.26.4.7645.
Раздел
МАССОВЫЕ ОПРОСЫ, ЭКСПЕРИМЕНТЫ, МОНОГРАФИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ