Исследование транзитивности самооценок мотивации

  • Юлия Алексеевна Тюменева Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики", Москва, Россия jutu@yandex.ru ORCID ID https://orcid.org/0000-0002-2381-917X
    elibrary Author_id 456354
    ResearchID H-7317-2015
  • Ксения Петровна Вергелес Государственный институт им. А.С. Пушкина, Москва, Россия vergeles.k.soc@gmail.com ORCID ID https://orcid.org/0000-0003-3138-9963
    elibrary Author_id 1082877
Выражение признательности
Работа выполнена с использованием средств государственного бюджета по госзаданию на 2020–2024 гг. (№ г.р. 00) FZNM-2020-0005 «Трансформация когнитивной и коммуникативной деятельности человека в условиях современной информационной среды».
Для цитирования
Тюменева Ю. А., Вергелес К. П. Исследование транзитивности самооценок мотивации // Социологический журнал. 2021. Том 27. № 2. С. 8-24. DOI: https://doi.org/10.19181/socjour.2021.27.2.8083

Аннотация

Измерение в социальных науках подразумевает, что измеряемый признак количественный, то есть можно не только упорядочить величины признака, но и разницу между упорядоченными величинами выразить с помощью некоторой единицы измерения. Однако необходимость проверять это базовое допущение зачастую игнорируется. В пользу игнорирования имеются свои доводы, но фундаментально оно отвлекает социальные науки от выполнения основной задачи — исследовать реальность. В данной работе проверялось одно из требований к порядковой структуре мотивов — требование транзитивности: если а > b и b > c, то а > c. Если транзитивность не соблюдается, то мотивы невозможно оценивать даже в порядковой шкале («больше – меньше», «сильнее – слабее»), не говоря уже об их количественном измерении, на которое претендуют все методики с ликертовскими шкалами. На выборке в 250 студентов показано, что около половины респондентов соблюдали транзитивность при упорядочивании величин мотивов (внутренних, внешних и социальных), что оправдывает использование порядковых шкал для оценки, по крайней мере, для указанных мотивов и для двух величин: «больше» и «меньше»; однако даже в этих случаях для обоснования использования шкал Ликерта требуется дальнейшая проверка допущений об аддитивности для измерения мотивов. Другая же часть респондентов (около 40%) не смогли либо различить, либо упорядочить мотивы, поэтому не только измерение, но даже упорядочивание мотивов в этих случаях невозможно. Сделан вывод, что ошибка транзитивности связана с индивидуальными особенностями респондентов и требует дальнейшего изучения как систематическая.
Ключевые слова:
измерение в социальных науках, количественная и порядковая структура, транзитивность, мотивация

Биографии авторов

Юлия Алексеевна Тюменева, Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики", Москва, Россия
кандидат психологических наук, старший научный сотрудник, Институт образования
Ксения Петровна Вергелес, Государственный институт им. А.С. Пушкина, Москва, Россия
младший научный сотрудник лаборатории когнитивных и лингвистических исследований

Литература

1. Беребин М.А., Новохацки А.В. О математической адекватности процедур психометрического нормирования результатов экспериментально-психологического исследования // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия: Психология. 2010. № 27. С. 87–90.

2. Гордеева Т.О., Сычев О.А., Осин Е.Н. Опросник «Шкалы академической мотивации» // Психологический журнал. 2014. Т. 35. № 4. С. 96–107.

3. Евклид. Книга пятая // Начала / Пер. с греч. и коммент. Д.Д. Мордухай-Болтовского; При ред. участии М.Я. Выгодского и И.Н. Веселовского. [2-е изд., стер.]. М.; Л.: Гос. изд-во техн.-теорет. лит., 1950. С. 143–172.

4. Руднев М.Г. Инвариантность измерения базовых ценностей по методике Шварца среди русскоязычного населения четырех стран // Социология: 4М. 2013. № 37. С. 7–38.

5. Осин Е.Н., Горбунова А.А. и др. Профессиональная мотивация сотрудников российских предприятий: диагностика и связи с благополучием и успешностью деятельности // Организационная психология. 2017. Т. 7. № 4. С. 21–49.

6. Пахомов A.П. Проблема осмысленности психологических измерений // Психологический журнал. 2006. Т. 27. № 5. С. 75–82.

7. Серенков П.С., Романчак В.М. Качество как субъективно измеряемая величина // Приборы и методы измерений. 2019. Т. 10. № 1. С. 99–110. DOI: 10.21122/2220-9506-2019-10-1-99-110

8. Barrett P. The EFPA test-review model: When good intentions meet a methodological thought disorder // Behavioral Sciences. 2018. Vol. 8. No. 1 (5). P. 1–22. DOI: 10.3390/bs8010005

9. Campbell N.R. Physics, the Elements. London: Cambridge University Press, 1920. — 566 p.

10. Cliff N. Abstract Measurement Theory and the Revolution That Never Happened // Psychological Science. 1992. Vol. 3. No. 3. P. 186–190. DOI: 10.1111/j.1467-9280.1992.tb00024.x

11. Danziger K. Constructing the subject: Historical origins of psychological research. Cambridge: Cambridge University Press, 1994. — 254 p. DOI: 10.1017/ s0033291700022480

12. Ferguson A., Myers C.S., Bartlett R.J., et al. Quantitative estimates of sensory events: Interim report of the committee appointed to consider and report upon the possibility of quantitative estimates of sensory events // British Association for the Advancement of Science. 1938. No. 108. P. 277–334. DOI: 10.1038/130334a0

13. Ferguson A., Myers C.S., Bartlett R.J., et al. Quantitative estimates of sensory events: Final report of the committee appointed to consider and report upon the possibility of quantitative estimates of sensory events // British Association for the Advancement of Science Advancement of Science. 1940. No. 1. P. 331–349.

14. Hölder O. The Axioms of Quantity and the Theory of Measurement / Transl. from Germ. by J. Michell, C. Ernst // Journal of Mathematical Psychology. 1996. Vol. 40. No. 3. P. 235–252. DOI:10.1006/jmps.1996.0023

15. McCrae R.R., Costa P.T. Validation of the five-factor model of personality across instruments and observers // Journal of Personality and Social Psychology. 1987. Vol. 52. No. 1. P. 81–90. DOI: 10.1037/0022-3514.52.1.81

16. Michell J. Normal science, pathological science and psychometrics // Theory & Psychology. 2000. Vol. 10. No. 5. P. 639–667. DOI:10.1177/0959354300105004

17. Michell J. Is Psychometrics Pathological Science? // Measurement: Interdisciplinary Research & Perspective. 2008. Vol. 6. No. 1–2. P. 7–24.

18. Michell J. Sensitivity of preferences and ratings to ordered metric structure in attitudes // Australian Journal of Psychology. 1998. Vol. 50. No. 3. P. 199–204. DOI:10.1080/00049539808258796

19. Michell J. Measurement in psychology: A critical history of a methodological concept. Cambridge: Cambridge University Press, 1999. — 268 p.

20. Michell J. An introduction to the logic of psychological measurement. New York: Psychology Press, 2014. — 190 p.

21. Morris S.D., Grice J.W., Cox R.A. Scale Imposition as Quantitative Alchemy: Studies on the Transitivity of Neuroticism Ratings // Basic and Applied Social Psychology. 2017. Vol. 39. Iss. 1. P. 1–18. DOI:10.1080/01973533.2016.1256288

22. Russell B. The principles of mathematics. London: Cambridge University Press, 1903. — 586 p.

23. Stevens S.S. On the theory of scales of measurement // Science. 1946. No. 103. P. 667–680.
Статья

Поступила: 21.10.2020

Опубликована: 29.06.2021

Форматы цитирования
Другие форматы цитирования:

ACM
[1]
Тюменева, Ю.А. и Вергелес, К.П. 2021. Исследование транзитивности самооценок мотивации. Социологический журнал. 27, 2 (июн. 2021), 8-24. DOI:https://doi.org/10.19181/socjour.2021.27.2.8083.
Раздел
ТЕОРИЯ И МЕТОДОЛОГИЯ