На стыке примордиализма и конструктивизма: осмысливая понятие «этнос». Часть 2

Научная статья
  • Николай Андреевич Медушевский Российский государственный гуманитарный университет Lucky5659@yandex.ru
    Elibrary Author_id 595613
Для цитирования
Медушевский Н. А. На стыке примордиализма и конструктивизма: осмысливая понятие «этнос». Часть 2 // Власть. 2025. Том 33. № 2. С. 196-208.

Аннотация

Данная статья представляет авторский подход к интерпретации этничности. Объектом изучения выступает этническая идентичность, которая рассматривается автором с позиции конструктивистского подхода, но с опорой на примордиалистские категории, в числе которых территория, язык, происхождение сообщества и его культура. В качестве основы этнической интеграции автор рассматривает «социальный инстинкт», интерпретируемый с позиции теории А. Адлера и с опорой на концепцию Л.Г. Почебут. В качестве фактора этногенеза, влияющего на групповую мобилизацию и обретение этнической группой самовосприятия этноса, а затем – этнокультурной нации, автор рассматривает такие категории, как «историческая память» и «культурно-историческое наследие».
Ключевые слова:
примордиализм, конструктивизм, этничность, идентичность, этнос, нация, историческая память

Биография автора

Николай Андреевич Медушевский, Российский государственный гуманитарный университет
доктор политических наук, профессор кафедры современного Востока и Африки

Литература

Гердер И.Г. 1977. Идеи к философии истории человечества (пер. и примеч. А.В. Михайлова; отв. ред. А.В. Гулыга). М.: Наука. 704 с.



Медушевский Н.А. 2019а. Мемориальная политика как элемент российского политического дискурса: от кейсов к концепции. – Теории и проблемы политических исследований. Т. 8. № 2A. С. 5-14.



Медушевский Н.А. 2019б. Историческая память в современном политологическом дискурсе. – Теории и проблемы политических исследований. Т. 8. № 3A. С. 5-14.



Медушевский Н.А. 2019в. От локальной истории и мест памяти к концепции «большой истории»: российский опыт. – Теории и проблемы политических исследований. Т. 8. № 2A. С. 15-26.



Почебут Л.Г. 2024. Психология социальных общностей: учебное пособие для вузов. 2-е изд., испр. и доп. М.: Юрайт. 246 с.



Adler A. 1979. Superiority and Social Interest: A Collection of Later Writings (ed. by H.L. Ansbacher, R.R. Ansbacher). N.Y.: Norton. 438 р.



Hall J.M. 1998. Discourse and Praxis: Ethnicity and Culture in Ancient Greece, in ‘Review Feature of Ethnic Identity in Greek Antiquity’. – Cambridge Archaeological Journal. Vol. 8. P. 266-269.



Jones S. 1998. Ethnic Identity as Discursive Strategy: The Case of the Ancient Greeks, in ‘Review Feature of Ethnic Identity in Greek Antiquity’. – Cambridge Archaeological Journal. Vol. 8. P. 271-273.



McCarthy J.D., Zald M.N. 1977. Resource Mobilization and Social Movements: A Partial Theory. – American Journal of Sociology. Vol. 82. No. 6. P. 1212-1241.



Siapkas J. 2014. Ancient Ethnicity and Modern Identity. – A Companion to Ethnicity in the Ancient Mediterranean (ed. by J. Mclnerney). Malden: Wiley Blackwell. P. 66-81.



Smith A.D. 1986. The Ethnic Origins of Nations. Oxford: Basil Blackwell.
Статья

Поступила: 19.05.2025

Форматы цитирования
Другие форматы цитирования:

APA
Медушевский, Н. А. (2025). На стыке примордиализма и конструктивизма: осмысливая понятие «этнос». Часть 2. Власть, 33(2), 196-208. извлечено от https://www.jour.fnisc.ru/index.php/vlast/article/view/10637
Раздел
ИДЕИ И СМЫСЛЫ